Tga reportage Musterlösung abschlussprüfung

In den Konzentrationsdaten gibt es einige allgemeine Muster (Abb. 1). Oberflächengewässer haben die niedrigsten Konzentrationen aller Wasserarten, mit Abfüllen von Wasser näher am oberen Ende. Die niedrigeren Konzentrationen, die im Oberflächenwasser beobachtet werden, insbesondere im Vergleich zu Trinkwasser, sind wahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass die meisten Oberflächenwasserstudien nur größere Partikel anvisierten, während kleinere Partikel häufiger vorkommen (Cabernard et al., 2018). WWTP-Influent zeigt die höchsten Konzentrationen basierend auf dem medianen und interquartilen Bereich der gemeldeten Konzentrationen (Abb. 1), obwohl WWTP-Studien im Allgemeinen keine kleinen Partikel überwachten. Die hohen Konzentrationen spiegeln daher direkte Inputs und Inputs aus diesen diffusen landgestützten Quellen wider, die über Abwasser geleitet werden. WWTP-Abwässer haben einen niedrigeren Median im Vergleich zu WWTP-Influent, was wahrscheinlich die Retention von Mikroplastik in WWTPs widerspiegelt. Ebenso hat unbehandeltes Leitungswasser höhere Konzentrationen als behandeltes Leitungswasser. Die Konzentrationen in Abgefülltem Wasser sind höher als in Leitungswasser, was den höheren Zustrom von Partikeln in der Luft in den Fabriken widerspiegeln kann, die von Natur aus mehr eingesperrt sind, nach der Produktion von Kappen oder Flaschenwänden verschleißen oder dass diese Studien auch kleinere Partikel umfassten.

So verwendeten Schymanski et al. (2018) die Raman-Mikroskopie und konnten so bis zu > 5 m identifizieren, was auch die hohen Zahlenkonzentrationen erklärt. Die hier beobachteten allgemeinen Tendenzen (Abb. 1) bleiben bestehen, wenn nur die Studien berücksichtigt werden, die die höchsten Qualitätswerte erhalten haben (Abb. S1). Dennoch sind die hier aufgeführten Allgemeinheiten angesichts der geringen Anzahl von Abgefülltwasser (n=3), behandeltem Leitungswasser (n = 2), (unbehandeltem) DWTP-Wasser (n = 2) und Grundwasseruntersuchungen (1) mit Vorsicht zu interpretieren, obwohl, wie bereits erwähnt, in der begrenzten Anzahl von Studien viele Wasserproben in Flaschen zur Verfügung standen. Um die Kontamination zu überprüfen und zu korrigieren oder das Fehlen einer Kontamination nachzuweisen, müssen die vorgeschriebenen (n 3) Verfahrensrohlinge analysiert werden. Alle überprüften Studien berichteten Partikelzählungen; wenn die Variabilität der Kontamination quantifiziert wurde und klar angegeben wurde, dass die tatsächlichen Stichprobenergebnisse für Leerewerte korrigiert wurden, wurde eine Punktzahl von 2 zugewiesen. Einige Vorsichtsmaßnahmen sind weniger zuverlässig, liefern aber dennoch einige nützliche Informationen über den Grad der Kontamination, wie die Filtration von Luft oder die alleinige Untersuchung von Petrischalen/getränkten Papieren, die neben den Proben platziert werden (Cable et al., 2017; Dris et al.

2015, 2018b; Estahbanati und Fahrenfeld, 2016; Hendrickson et al., 2018; Lares et al., 2018; Mani et al., 2015; McCormick et al., 2016; Rodrigues et al., 2018; Simon et al., 2018; Ziajahromi et al., 2017). Wenn diese Vorsichtsmaßnahmen getroffen wurden, wurde eine Punktzahl von 1 zugewiesen. In diesem Abschnitt werden die methodischen Aspekte in Unterabschnitten überprüft und die endgültigen Gesamtqualitätsergebnisse vorgestellt und diskutiert. Nach Hermsen et al. (2018) werden für jeden Aspekt Bewertungskriterien angegeben und jedes Kriterium erläutert und begründet (Tabelle S2). Eine solche auf der quantitativen Bewertung basierende quantitative Bewertung führt nicht zu einem absoluten Urteil, sondern ist ein Indikator für die Zuverlässigkeit dieser Studien für Überwachungszwecke und zur Information von Risikobewertungen von Mikroplastik in der Trinkwasserversorgungskette. Die hier angegebenen Qualitätskriterien werden für die vorliegende Bewertung als ausreichend angesehen, können sich jedoch im Laufe der Zeit mit zunehmender Erfahrung in der Probenahme und Analyse von Mikroplastik und einem besseren Verständnis der globalen Konzentrationen entwickeln. Hier werden die allgemeinen Trends überprüft; Für Einzelheiten zu spezifischen Studien wird der Leser in den Tabellen S1 und S3 verwiesen. Neben Erkenntnissen über methodische Unterschiede zwischen den einzelnen Studien ermöglichen die Ergebnisse einen Kreuzvergleich der Zuverlässigkeitsunterschiede pro Kriterium (Tabelle 1) (Hermsen et al., 2018).